Получение взятки или посредничество?

получение взятки Уголовные дела

Что такое получение взятки? Случай, при котором любое должностное лицо получает лично или через посредника материальную выгоду с помощью денежных средств, имущества или услуг имущественного характера. Подробнее о взятке статья 290 УК РФ я рассказывала здесь. Когда преступление считается оконченным? С момента принятия взятки или ее части должностным лицом независимо от выполнения действий, обусловленных взяткой.

Что такое посредничество при получении взятки?

Это процесс непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Все просто и понятно, но иногда возникают сложности в квалификации это преступления на следствии или в суде. Особые сложности при квалификации получения взятки возникают при совершении преступления группой лиц. 

Получение взятки: уголовное дело

Мой доверитель А., будучи старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ГИБДД, следствием обвинялся в получении взятки как должностное лицо. При этом по версии следствия фигурант уголовного дела А. действовал совместно с другим сотрудником ГИБДД. Вот такая группа лиц получила взятку в размере 50 000 рублей от незадачливого автомобилиста, который желал избежать ответственности за оставление места ДТП. Это ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание – лишение права управления автомобилем на срок от одного года до полутора лет.

На месте работала служба собственной безопасности ГИБДД. Соответственно, водитель, давший взятку, получил обвинение по статье 291 УК РФ. 

Следствие вменяло моему подзащитному обвинение по достаточно серьезной статье 290 УК РФ часть 5 – получение взятки группой лиц в значительном размере, наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Материалы дела содержали неоспоримые доказательства, изобличающие совершение преступления моим доверителем А.

Учитывая статистику судебных разбирательств по таким обвинениям, нами было принято решение полностью признать вину и согласиться на особый порядок рассмотрения дела в суде.

Приговором суда мой доверитель А. был осужден к трем годам лишения свободы за получение взятки по части 5 статьи 290 УК РФ с применением по ходатайству адвоката положений статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

Позицию защиты суд при вынесении приговора практически проигнорировал, поэтому мной была подана апелляционная жалоба на приговор по мотиву неверной квалификации судом действий моего подзащитного А. 

Исходя из материалов дела, мой доверитель не получал взятку, а всего лишь выступил посредником в получении взятки – посредничество при получении взятки статья 291.1 УК РФ.

получение взятки спб
advokat-peterburg.com

Судебная коллегия по уголовным делам Городского суда Санкт – Петербурга при рассмотрении моей апелляционной жалобы на приговор согласилась с доводами адвоката и переквалифицировала действия моего подзащитного А. на часть 2 статьи 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве. При назначении наказания судебная коллеги применила положения статьи 64 УК РФ, соответственно мой доверитель получил лишение свободы на два года, то есть наказание ниже низшего предела.  

Фабула уголовного дела: 

Взяткодатель, наш незадачливый автомобилист, передал взятку в размере 75 000 рублей через посредника сначала фигуранту Б., а далее уже сотрудник ГИБДД по имени Б. передал 60 000 рублей моему подзащитному А., попутно присвоив 15 000 рублей. А мой подзащитный А., присвоив 10 000 рублей, передал непосредственно 50 000 рублей сотруднику ГИБДД по имени В., который и совершил незаконные действия по не привлечению автомобилиста к административной ответственности за оставление места ДТП по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Суд, квалифицируя действия А. в составе группы с фигурантом В. по части 5 статьи 290 УК РФ, не учел важные обстоятельства, имеющие значение – мой подзащитный А. не совершал каких либо действий в отношении взяткодателя – автомобилиста и не мог повлиять на принятие решения по вопросу о привлечении к административной ответственности, так как служил в другом подразделении ГИБДД. Единственные преступные действия, которые совершил мой доверитель А. – это передача денежных средств от посредника Б. непосредственно сотруднику ГИБДД по имени В., в чьем производстве и находилось административное дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом наказание моему подзащитному А. было существенно смягчено.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что районный суд правильно оценил исследованные доказательства по уголовному делу, но при этом не учел ряд важных обстоятельств и неправильно квалифицировал действия моего подзащитного.

Получите консультацию сейчас 8 (911) 098-78-18
Адвокат Ольга Сверчкова
Адвокат Ольга Сверчкова
Задать вопрос

Поделиться с друзьями
Адвокат Петербурга
Добавить комментарий

Заказать обратный звонок