Второе мнение адвоката — независимый анализ
Независимый взгляд на дело, когда хочется понять не только что делать дальше, но и почему именно это имеет смысл делать.
Бывает момент, когда адвокат уже есть, дело движется, документы подаются, заседания проходят, а уверенности почему-то становится не больше, а меньше. Или суд уже вынес решение, и теперь вам говорят, что нужно срочно идти в апелляцию. Или внезапно появился документ, который, как кажется, переворачивает всё дело. Или предлагают заключить соглашение, изменить позицию, отказаться от части требований, и вроде бы объясняют разумно, но внутри всё равно сидит неприятное ощущение, что прежде чем сделать следующий шаг, хорошо бы ещё раз спокойно посмотреть на всю картину целиком. Именно для таких ситуаций и существует второе мнение адвоката.
Я изучаю материалы дела независимо от уже выбранной позиции, смотрю, на чём она действительно держится, какие у неё есть слабые места, что уже произошло в процессе и какие варианты остаются сейчас. Это не означает, что после моего анализа обязательно выяснится, что предыдущий адвокат всё делал неправильно. Вполне возможно, что я скажу ровно обратное: стратегия разумная, менять её не нужно. Мне вообще не кажется, что ценность второго мнения измеряется количеством найденных чужих ошибок. Гораздо важнее другое: после анализа человек должен понимать, что происходит с его делом и почему ему предлагают делать именно то, что предлагают.
Бывает момент, когда адвокат уже есть, дело движется, документы подаются, заседания проходят, а уверенности почему-то становится не больше, а меньше. Или суд уже вынес решение, и теперь вам говорят, что нужно срочно идти в апелляцию. Или внезапно появился документ, который, как кажется, переворачивает всё дело. Или предлагают заключить соглашение, изменить позицию, отказаться от части требований, и вроде бы объясняют разумно, но внутри всё равно сидит неприятное ощущение, что прежде чем сделать следующий шаг, хорошо бы ещё раз спокойно посмотреть на всю картину целиком. Именно для таких ситуаций и существует второе мнение адвоката.
Я изучаю материалы дела независимо от уже выбранной позиции, смотрю, на чём она действительно держится, какие у неё есть слабые места, что уже произошло в процессе и какие варианты остаются сейчас. Это не означает, что после моего анализа обязательно выяснится, что предыдущий адвокат всё делал неправильно. Вполне возможно, что я скажу ровно обратное: стратегия разумная, менять её не нужно. Мне вообще не кажется, что ценность второго мнения измеряется количеством найденных чужих ошибок. Гораздо важнее другое: после анализа человек должен понимать, что происходит с его делом и почему ему предлагают делать именно то, что предлагают.
Независимый анализ дела
от 50 000 ₽.
«Но у меня уже есть адвокат»
Эту фразу я слышу постоянно, причём обычно с лёгким чувством вины: «У меня хороший адвокат, я ему доверяю, просто хочу ещё спросить». Как будто второй адвокат в этой истории автоматически превращается в любовника, а сам факт консультации уже требует объяснений перед семьёй. На самом деле никакого конфликта здесь нет. Если речь идёт о серьёзном деле, совершенно нормально захотеть проверить решение, от которого могут зависеть деньги, имущество, бизнес, свобода или несколько следующих лет жизни.
Более того, я совершенно не ставлю перед собой задачу доказать, что коллега ошибается. Когда другой адвокат ведёт дело несколько месяцев или несколько лет, он знает всю его историю, помнит, почему принимались те или иные решения, и неизбежно смотрит на новые события через уже сложившуюся конструкцию. Я получаю материалы впервые, а значит, могу позволить себе роскошь задать вопрос, который иногда оказывается самым полезным: а почему вообще была выбрана именно эта стратегия? Иногда после изучения дела ответ становится совершенно очевидным, и я говорю клиенту, что не вижу причин что-либо менять. Иногда возникают вопросы. И вот тогда уже имеет смысл разбираться дальше.
Более того, я совершенно не ставлю перед собой задачу доказать, что коллега ошибается. Когда другой адвокат ведёт дело несколько месяцев или несколько лет, он знает всю его историю, помнит, почему принимались те или иные решения, и неизбежно смотрит на новые события через уже сложившуюся конструкцию. Я получаю материалы впервые, а значит, могу позволить себе роскошь задать вопрос, который иногда оказывается самым полезным: а почему вообще была выбрана именно эта стратегия? Иногда после изучения дела ответ становится совершенно очевидным, и я говорю клиенту, что не вижу причин что-либо менять. Иногда возникают вопросы. И вот тогда уже имеет смысл разбираться дальше.
Когда стратегия начинает вызывать вопросы
Клиент не обязан знать процессуальные кодексы, помнить сроки и понимать разницу между всеми возможными видами ходатайств, иначе ему, вероятно, адвокат вообще был бы не нужен. Но он имеет право понимать, чего пытается добиться его представитель, на чём строится позиция, какие у неё есть риски и что предполагается делать, если события пойдут не по плану.
Я довольно настороженно отношусь к фразе «просто доверьтесь профессионалу», когда она означает, что объяснять человеку ничего не собираются. Конечно, бывают великолепные адвокаты, которые разговаривают так, будто каждое лишнее слово оплачивают из собственного кармана, и многословие само по себе ещё никого не сделало хорошим юристом. Но если вы уже не можете ответить даже себе, что сейчас происходит с вашим делом, зачем совершаются определённые действия и чего вы ждёте от следующего заседания, желание услышать ещё одно профессиональное мнение выглядит вполне разумно.
То же самое относится к резкой смене позиции. В реальном процессе стратегия не может быть высечена в граните: появляются документы, другая сторона меняет тактику, суд задаёт неожиданные вопросы, возникают обстоятельства, которых никто не видел в начале. Но если вам предлагают отказаться от существенной части требований, признать важное обстоятельство, заключить соглашение или принять другое решение, последствия которого потом будет трудно отменить, хорошо бы понимать не только почему это предлагается, но и что будет, если этого не делать.
Я довольно настороженно отношусь к фразе «просто доверьтесь профессионалу», когда она означает, что объяснять человеку ничего не собираются. Конечно, бывают великолепные адвокаты, которые разговаривают так, будто каждое лишнее слово оплачивают из собственного кармана, и многословие само по себе ещё никого не сделало хорошим юристом. Но если вы уже не можете ответить даже себе, что сейчас происходит с вашим делом, зачем совершаются определённые действия и чего вы ждёте от следующего заседания, желание услышать ещё одно профессиональное мнение выглядит вполне разумно.
То же самое относится к резкой смене позиции. В реальном процессе стратегия не может быть высечена в граните: появляются документы, другая сторона меняет тактику, суд задаёт неожиданные вопросы, возникают обстоятельства, которых никто не видел в начале. Но если вам предлагают отказаться от существенной части требований, признать важное обстоятельство, заключить соглашение или принять другое решение, последствия которого потом будет трудно отменить, хорошо бы понимать не только почему это предлагается, но и что будет, если этого не делать.
Суд проигран. Значит, подаём апелляцию?
Это почти автоматическая реакция. Если решение нас не устраивает, значит, его нужно обжаловать. А если написать жалобу страниц на сорок семь, подробно рассказать всю историю с самого начала и несколько раз подчеркнуть, насколько суд был неправ, шансы, видимо, должны увеличиться пропорционально количеству страниц.
К сожалению, судебный процесс так не работает.
После неблагоприятного решения я предпочитаю сначала прочитать само решение и материалы дела, а уже потом обсуждать жалобу. Нужно понять, что именно мы считаем неправильным в выводах суда, какие обстоятельства он установил, на какие доказательства сослался, какие аргументы сторон оценил, какие оставил без внимания и есть ли вообще то, на чём можно строить дальнейшее обжалование. Право подать жалобу и наличие оснований рассчитывать на изменение судебного акта всё-таки не одно и то же.
Иногда после такого анализа я вижу основания продолжать спор. Иногда перспективы выглядят значительно скромнее, чем хотелось бы клиенту. А иногда человек приходит именно потому, что ему уже сказали: «Не волнуйтесь, в апелляции всё отменим». После более чем двадцати лет адвокатской практики обещания заранее знать решение суда производят на меня значительно меньшее впечатление, чем аргументы и документы.
К сожалению, судебный процесс так не работает.
После неблагоприятного решения я предпочитаю сначала прочитать само решение и материалы дела, а уже потом обсуждать жалобу. Нужно понять, что именно мы считаем неправильным в выводах суда, какие обстоятельства он установил, на какие доказательства сослался, какие аргументы сторон оценил, какие оставил без внимания и есть ли вообще то, на чём можно строить дальнейшее обжалование. Право подать жалобу и наличие оснований рассчитывать на изменение судебного акта всё-таки не одно и то же.
Иногда после такого анализа я вижу основания продолжать спор. Иногда перспективы выглядят значительно скромнее, чем хотелось бы клиенту. А иногда человек приходит именно потому, что ему уже сказали: «Не волнуйтесь, в апелляции всё отменим». После более чем двадцати лет адвокатской практики обещания заранее знать решение суда производят на меня значительно меньшее впечатление, чем аргументы и документы.
«А вот этот документ они ещё не видели»
Новые документы вообще обладают удивительным свойством. Стоит человеку найти бумагу, о которой раньше никто не говорил, как она немедленно получает статус главного доказательства, после которого противоположной стороне остаётся только признать поражение и желательно сделать это ещё до следующего заседания.
Иногда я открываю такой документ и действительно понимаю, что ситуация стала интереснее. А иногда оказывается, что он подтверждает обстоятельство, которое никто не оспаривает, относится совсем не к тому вопросу, который рассматривает суд, или просто выглядит гораздо убедительнее на кухне в разговоре с родственниками, чем внутри судебного дела. Это совершенно нормально, потому что клиент смотрит на документ через собственную историю, а адвокат должен задать более скучный вопрос: что именно эта бумага доказывает и какое юридическое значение это имеет сейчас?
Поэтому новый документ, новое доказательство или изменившиеся обстоятельства действительно могут быть поводом ещё раз посмотреть на позицию, только начинать я бы всё-таки стала не с объявления победы, а с анализа.
Иногда я открываю такой документ и действительно понимаю, что ситуация стала интереснее. А иногда оказывается, что он подтверждает обстоятельство, которое никто не оспаривает, относится совсем не к тому вопросу, который рассматривает суд, или просто выглядит гораздо убедительнее на кухне в разговоре с родственниками, чем внутри судебного дела. Это совершенно нормально, потому что клиент смотрит на документ через собственную историю, а адвокат должен задать более скучный вопрос: что именно эта бумага доказывает и какое юридическое значение это имеет сейчас?
Поэтому новый документ, новое доказательство или изменившиеся обстоятельства действительно могут быть поводом ещё раз посмотреть на позицию, только начинать я бы всё-таки стала не с объявления победы, а с анализа.
Когда цена ошибки слишком высока
Я не считаю, что к каждому делу необходимо приставить второго адвоката, третьего адвоката и небольшой юридический консилиум, который будет собираться по четвергам. Есть масса ситуаций, где стратегия понятна, клиент доверяет своему представителю, работа идёт нормально и дополнительная проверка просто не нужна.
Но есть уголовные дела, крупные имущественные споры, наследство, недвижимость, бизнес, серьёзные семейные конфликты, решения о заключении соглашения или обжаловании судебного акта, где последствия одного неправильного шага могут оказаться несоизмеримо дороже стоимости ещё одного профессионального анализа. И вот здесь желание проверить позицию второй раз я считаю совершенно рациональным.
Это не способ получить гарантию результата. Такой гарантии у меня нет, как нет её у любого адвоката, который относится к своей профессии серьёзно. Это возможность принять важное решение, понимая не только его преимущества, но и риски.
Но есть уголовные дела, крупные имущественные споры, наследство, недвижимость, бизнес, серьёзные семейные конфликты, решения о заключении соглашения или обжаловании судебного акта, где последствия одного неправильного шага могут оказаться несоизмеримо дороже стоимости ещё одного профессионального анализа. И вот здесь желание проверить позицию второй раз я считаю совершенно рациональным.
Это не способ получить гарантию результата. Такой гарантии у меня нет, как нет её у любого адвоката, который относится к своей профессии серьёзно. Это возможность принять важное решение, понимая не только его преимущества, но и риски.
Как я смотрю чужое дело
Сначала я стараюсь на время забыть рассказ клиента. Это звучит не слишком гостеприимно, зато за годы практики я убедилась, что иначе очень легко начать читать документы уже с готовым ответом в голове.
Человек рассказывает свою историю так, как он её прожил, и это естественно: он знает, кто кого обманул, кто первый начал, кто на самом деле виноват и кто «вообще всегда был таким человеком». В материалах дела всё выглядит немного прозаичнее. Там есть требования, возражения, доказательства, судебные акты, процессуальные решения и нормы права, а фраза «ну ведь очевидно же, что он врёт» пока ещё не является самостоятельным доказательством, как бы иногда ни хотелось обратного.
Поэтому я сначала читаю. Смотрю, что действительно подтверждено документами, что утверждает другая сторона, какие аргументы уже использовались, какие решения принял суд, на чём они основаны, где позиция выглядит сильной, а где начинаются вопросы. И только после этого возвращаюсь к рассказу клиента, который к этому моменту нередко выглядит уже немного иначе.
В этом, собственно, и заключается смысл независимого анализа. Мне не нужно обязательно придумать новую стратегию, чтобы оправдать существование второго мнения. Я могу увидеть другой вариант, могу обратить внимание на отдельный риск, могу предложить обсудить конкретный вопрос с действующим адвокатом, а могу сказать, что выбранная позиция выглядит разумной и оснований менять её я не вижу. Последний ответ почему-то кажется самым скучным, хотя с профессиональной точки зрения он ничуть не хуже остальных.
Моя задача не найти чужую ошибку. Моя задача понять дело.
Человек рассказывает свою историю так, как он её прожил, и это естественно: он знает, кто кого обманул, кто первый начал, кто на самом деле виноват и кто «вообще всегда был таким человеком». В материалах дела всё выглядит немного прозаичнее. Там есть требования, возражения, доказательства, судебные акты, процессуальные решения и нормы права, а фраза «ну ведь очевидно же, что он врёт» пока ещё не является самостоятельным доказательством, как бы иногда ни хотелось обратного.
Поэтому я сначала читаю. Смотрю, что действительно подтверждено документами, что утверждает другая сторона, какие аргументы уже использовались, какие решения принял суд, на чём они основаны, где позиция выглядит сильной, а где начинаются вопросы. И только после этого возвращаюсь к рассказу клиента, который к этому моменту нередко выглядит уже немного иначе.
В этом, собственно, и заключается смысл независимого анализа. Мне не нужно обязательно придумать новую стратегию, чтобы оправдать существование второго мнения. Я могу увидеть другой вариант, могу обратить внимание на отдельный риск, могу предложить обсудить конкретный вопрос с действующим адвокатом, а могу сказать, что выбранная позиция выглядит разумной и оснований менять её я не вижу. Последний ответ почему-то кажется самым скучным, хотя с профессиональной точки зрения он ничуть не хуже остальных.
Моя задача не найти чужую ошибку. Моя задача понять дело.
Есть сомнения в выбранной стратегии?
Если вы хотите понять, насколько разумна существующая позиция и какие риски в ней есть, напишите мне кратко, что происходит с делом и на какой стадии оно находится. Я скажу, какие материалы понадобятся для анализа.
Что мне понадобится
Я не прошу клиента самостоятельно определить, какие из двухсот страниц дела важные, а какие можно не показывать. Практика довольно быстро отучает от такой роскоши, потому что бумага, которую человек считает главным доказательством всей своей правоты, иногда оказывается совершенно обычной, а документ, приложенный где-то ближе к концу со словами «это, наверное, неважно», внезапно меняет половину вопросов.
Сначала вы кратко описываете ситуацию и говорите, на какой стадии находится дело. После этого я скажу, какие материалы нужно направить. Если уже есть судебные решения, они, как правило, понадобятся; если дело продолжается, могут потребоваться процессуальные документы сторон, доказательства и другие материалы, имеющие отношение именно к тому вопросу, который нужно проверить.
Сначала вы кратко описываете ситуацию и говорите, на какой стадии находится дело. После этого я скажу, какие материалы нужно направить. Если уже есть судебные решения, они, как правило, понадобятся; если дело продолжается, могут потребоваться процессуальные документы сторон, доказательства и другие материалы, имеющие отношение именно к тому вопросу, который нужно проверить.
Что будет в результате
Я не скажу вам, что всё обязательно будет хорошо, если из документов этого не следует, и не стану обещать выиграть дело только потому, что человеку после проигранного суда очень хочется услышать именно это. Собственно, если нужен исключительно оптимистичный прогноз, второе мнение вообще может оказаться довольно рискованной покупкой.
После изучения материалов я формулирую свои выводы по делу: на чём действительно держится позиция, где находятся её слабые места, какие риски я вижу и какие варианты дальнейших действий считаю разумными. Затем мы обсуждаем результаты анализа и вопросы, которые у вас возникли после него. Если в конкретной ситуации нужен отдельный письменный документ, его необходимость и объём мы согласуем заранее.
Иногда результатом станет предложение изменить стратегию, иногда несколько вопросов, которые стоит обсудить с действующим адвокатом, иногда подтверждение того, что менять ничего не нужно.
Для меня хороший результат этой работы выглядит довольно просто: до анализа человек говорил «я не понимаю, что происходит», а после понимает, где он находится и что имеет смысл делать дальше.
После изучения материалов я формулирую свои выводы по делу: на чём действительно держится позиция, где находятся её слабые места, какие риски я вижу и какие варианты дальнейших действий считаю разумными. Затем мы обсуждаем результаты анализа и вопросы, которые у вас возникли после него. Если в конкретной ситуации нужен отдельный письменный документ, его необходимость и объём мы согласуем заранее.
Иногда результатом станет предложение изменить стратегию, иногда несколько вопросов, которые стоит обсудить с действующим адвокатом, иногда подтверждение того, что менять ничего не нужно.
Для меня хороший результат этой работы выглядит довольно просто: до анализа человек говорил «я не понимаю, что происходит», а после понимает, где он находится и что имеет смысл делать дальше.
Сколько стоит второе мнение адвоката?
Независимый анализ дела и второе мнение адвоката стоят от 50 000 ₽.
Точная стоимость зависит прежде всего от объёма материалов и сложности вопроса. Одно дело, когда нужно изучить решение суда и несколько основных документов, и совсем другое, когда история длится несколько лет, материалы измеряются томами, а вопрос «посмотрите, пожалуйста, всё ли здесь правильно» на практике означает несколько дней полноценной работы.
Если полный анализ дела пока не нужен и вопрос можно разобрать в рамках консультации, стоимость консультации начинается от 10 000 ₽. Если после анализа потребуется дальнейшая работа по делу, её объём и стоимость обсуждаются отдельно, работа по делу начинается от 100 000 ₽.
Точная стоимость зависит прежде всего от объёма материалов и сложности вопроса. Одно дело, когда нужно изучить решение суда и несколько основных документов, и совсем другое, когда история длится несколько лет, материалы измеряются томами, а вопрос «посмотрите, пожалуйста, всё ли здесь правильно» на практике означает несколько дней полноценной работы.
Если полный анализ дела пока не нужен и вопрос можно разобрать в рамках консультации, стоимость консультации начинается от 10 000 ₽. Если после анализа потребуется дальнейшая работа по делу, её объём и стоимость обсуждаются отдельно, работа по делу начинается от 100 000 ₽.
Можно ли всё сделать дистанционно?
Да. Для второго мнения мне в первую очередь нужны материалы, а не присутствие клиента в одном со мной кабинете. Документы можно передать в электронном виде, после их изучения мы обсуждаем выводы и дальнейшие варианты дистанционно.
Я работаю с вопросами по российскому праву, поэтому обратиться за анализом можно и находясь за пределами России.
Я работаю с вопросами по российскому праву, поэтому обратиться за анализом можно и находясь за пределами России.
Если вы хотите, чтобы я посмотрела ваше дело
Напишите мне кратко, что произошло, есть ли сейчас другой адвокат, на какой стадии находится дело и принимались ли уже судебные решения. Не нужно в первом сообщении пересказывать историю за последние пятнадцать лет и прикреплять триста файлов без пояснений. Сначала я пойму задачу, после этого скажу, какие документы нужны и какой объём работы потребуется.
Например: «Идёт спор о разделе имущества, сейчас дело рассматривается в первой инстанции, адвокат есть, но я хочу проверить выбранную стратегию».
Этого достаточно, чтобы начать разговор.
Второе мнение не обязательно изменит вашу стратегию. Иногда гораздо важнее убедиться, что её действительно не нужно менять.
Например: «Идёт спор о разделе имущества, сейчас дело рассматривается в первой инстанции, адвокат есть, но я хочу проверить выбранную стратегию».
Этого достаточно, чтобы начать разговор.
Второе мнение не обязательно изменит вашу стратегию. Иногда гораздо важнее убедиться, что её действительно не нужно менять.
Сомневаетесь в выбранной стратегии?
Напишите мне в Telegram или WhatsApp. Для первого обращения достаточно кратко описать, что происходит с делом и на какой стадии оно находится.
